Искусство изображать мир или глаз художника

[ConceptionDuMon]

Сколь угодно долго можно ломать копья на священной войне под названием: "Что же такое настоящее Искусство?". Драться и пикироваться можно долго, только вопрос этот всё равно каждый решает для себя сам, варьируя порой варианты решения в зависимости от периода своей жизни (для людей порывистых и ветренных "период" можно заменить на "момент"). Конечно, не лишним было бы проявить столь воспеваемую передовой интеллигенцией толератность и сформулировать тему иначе: "Что я люблю в искусстве?", но это будет совершенной ложью. Искренне заявляю, что не рассматриваю некоторые произведения как образец искусства, непочтительно причисляя их к обширномым жанрам: "Мазня",

Тамара Грищук "№1"
"И я так могу",

Владимир Оленберг "Рыбка моя"
"Так мой сын рисовал, когда еще говорить не умел".

Всесвятская Анна "Весна"
Так как дневник этот всё-таки мой личный, то напишу аки деспот свои мысли на этот счёт.
Красоту нашего мира почти невозможно передать: тут и звук, и аромат, столько радости глазу. Появилась фотография, кинематограф - сплошные конкуренты у бедного художника.
Во многих отношениях я законченный релист. Это значит, что глаз человека в моем понимании не может быть похож на яйцо, а пролитое на бордовый ковёр художественное синее пятно, пятном и останется, сколь угодно долго не ахали б над ним современные искусствоведы. Многие немедленно сочтут меня примитивной, и пусть их. Как правило, не люблю диковинных инсталяций с запутанным сюжетом, существующим часто только в вообржении (может даже и несколько воспалённом) какого-нибудь философа с кистью. Хотя... некоторые сюрреалистические работы бывают довольно интересными.
Говорю откровенно: авангардизм, кубизм, экспрессионизм
(импрессионизм, напротив, люблю)

Edouard Mаnet “Бар в “Фоли-Бержер”"
и прочее и прочее - довольно часто вызвает у меня отторжение. Написанное выше относится и к жанранм живописи: беспредметность и абстрактность чаще всего не воспринимаю.
Оговорюсь, что не отвергаю аллегорию и образность полностью. Первое, что пришло на ум - "Апофеоз войны" Верещагина.

Люблю Василия Васильевича, упокой, Господи, его душу!
Или пример из современного художественного мира (победитель конкурса "Колыбель человечества" всё на том же Render.ru), сюжет работы безусловно хорош (исполнение, на мой взгляд, требует доработки).

Полная картинка: render.ru/tmp/gallery/1238961924150687_3.jpg
Кроме того, я совсем не против сказочных, фэнтезийных и фантастических сюжетов. Уж какие бывают иллюстрации разных сказок и эпических произведений!


Увы, совершенно не разделяю увлечения творчеством Сальвадора Дали,

а у Пикассо воспринимаю лишь рабоды его нежного доэкспериментального возраста (прекрасные, надо сказать, работы).

Старый рыбак. Масло. 1895. 82х62. Пабло Пикассо написал этот портрет в 14 лет.
Правильность форм и пропорций, светотени, цвет и этот тиран двухмерного мира - перспектива - вот законы, в соответствии с которыми может существовать Искусство.
Из предыдущего тезиса, для меня неминуемо вытекает другой. Художник - это человек, получивший талант от Бога и приумноживший его стократно своим упорным трудом. Не могу судить за всех, но большинству все же необходимо соответсвующее образование и длительная практика. Кроме того, у художника должны быть и другие значимые качества, но о них - ниже.
Техники и направления изобразительного искусства для меня мало принципиальны. Хотя и здесь есть свои предпочтния. Масляная живопись, акрил, тушь, пастель, акварель, гуашь - что угодно; приветсвую работы выполненные на PC на планшете и даже мышью в "Photoshop", "3DMax", например. Позволю себе только одну, вполне очевидное замечание: техника живописи должна гармонировать с выбранным сюжетом. Так, трудно представить себе эпическую или батальную картину, писанную акварелью или гуашью.
А теперь, как написал один блоггер "пятый элемент", в моем видении мира.
Оговорюсь ещё раз, что пишу именно о своём восприятии Искусства, обощения оставлю за философами.
В Искусстве должен жить Бог, только это делает его в полной мере Искусством. Как важно художнику иметь верный, незамутненный взгляд, чтобы увидеть сюжет и передать его, донести до нас. Порой смотришь на летний день и жарко делается,

Иван Шишкин "Хвойный лес. Солнечный день"
помню как заворожённая рассматривала "Лунную ночь на Днепре" Архипа Куинджи

- это подлинное мастерство. Сколь богаг мир подлинными талантами.
Может ли быть Искусство пугающим, отталкивающим и даже отвратительным? Да, вполне может быть, но только тогда, когда страх и отвращение не являются самоцелью,
а ступенькой к пониманию высшей прекрасной мысли. Хирургическая операция не должна быть нормой - это аномалия, крайняя мера, применяемая в случаях, когда терапия не помогла. Так, страх и даже, порой, отвращение допустимы, когда они употребляются художником, как скальпель взрезающий корросту окаменненного бесчувствия на нашем сердце, с тем, чтобы дать нам возможность почувствовать жалость, сочувствие и любовь. И здесь опять же вспоминается Василий Васильевич Верещагин. Ужас только ради ужаса неприемлем.

Не должно быть явно аморального и пошлого, грязного и мерзкого, такого от чего содрагается и повреждается душа. Здесь как в медицине: "Не навреди".
Вот такое получилось эссе.